SexInSex! Board - Powered by Discuz! Board

标题: 穿越意识形态的迷雾：中国发展道路的选择 [打印本页]

作者: paradox_char 时间: 2014-10-27 18:53 标题: 穿越意识形态的迷雾：中国发展道路的选择

有几个问题：
1）德国为何能在两次世界大战失败后又重新崛起？
2）日本为何在二战后能成为世界第二大经济体。
3）中国在辛亥革命之后，为何陷入了军阀混战的局面？
4）1945年的共产党是民主派，为何却最终成为威权政府？
5）1978年改革开放以来，为何中国的科技水平与世界的差距如此之大？
6）究竟中国需要什么样的民主？

这些年，我向往过民主，反思过所谓的中国模式，参加过98年的淮海路美国大使馆的游行，见识过各个阶层群体的思维角度。中国太大，人口也实在太多，简单化的一刀切注定是错误的。批评很容易，但真正富有建设性的意见却又是非常困难，所思考的太过于零碎，那就从一篇杂文《万爷在巴黎》的阅读讲起：

万爷是当年89年运动的参与者，据说也是领导者之一，他的回忆录肯定是最有价值，其中的有些话语令人思索的：“这群流亡者都知道反对的政治理念与制度是什么，但他们能建立一个不同的吗？他们背景各异，也几乎都缺乏政治经验，更糟糕的是，他们还不无痛苦地发现，自己都是所反对的体制的产物，不管是思维方式、言谈举止，都带有他们所痛恨的“党文化”的痕迹。他们都曾是各自领域的精英人物，但在新的试验中，却发现连一些基本的常识都不知。”
“在1989年冬天的巴黎，一些流亡者在酒醉后说，明年要把酒桌摆回中南海，向自己的支持者许诺部长、省长之职……”

当时看了这段话特别的震惊，他们的真实心理与我们所理解的完全不一样。我们或许以为他们有完美的解决方案，但实际上，他们只做好了破坏的准备，对重新建设却一无所知。对照《中南海的来信》一段话，我对社会的变革有了更为清晰的认识：“给你打个比方吧，中国是一辆在高速公路上疾驰的车，学者基本上是刚考完驾驶理论的人（政治发展模式），而我们这些人(你可以称我们为老朽)，却是开了多年车的人，你们可以告诉我们一些道路情况，却无法代替我们驾驶。这驾驶技术，不是说出来的，是练出来的，可惜的是，你们没这个机会练习，因此，可以告诉你，不管政治局面如何改，驾驶员只能在我们这些局内人中产生，你想想叶利钦吧。”

另外，“向自己的支持者许诺部长、省长之职……”似乎也太过于儿戏了，他们的这些行为，不正是他们目前所要推翻的事情么？

从这个事件中，我们或许明白一个道理：学生运动虽然令人同情，但从现实的角度来看，弊大于利。他们对政治和社会的复杂性缺乏全面的认识了。理想主义的后果就是剧烈的社会动荡。而我们中产阶级所向往的是温和的社会变革，当年的英国保守主义虽然不光正，革命不彻底，但却让整个社会保持一个稳定的格局，综合国力呈现连续性的上升势头。

——待续

[ 本帖最后由 paradox_char 于 2014-10-27 18:55 编辑 ]

作者: paradox_char 时间: 2014-10-27 19:09

从《万爷在巴黎》这篇文章中，我得到了一个信息，在当代中国，整个社会做好了迎接民主制度的准备了么？

我是一个社会土壤论的拥护者，即什么样的社会群体就会产生什么样的政治生态，如果社会的各个阶层都没有做好民主的准备，那么民主又有什么用呢？谁来执行民主呢？

就我个人而言，当我一无所有的时候，我对民主特别的渴望，觉得民主能让我真正的融入这个社会，为这个社会的进步发出自己的声音。但当我成为一个中产的时候，我对民主反而有些淡漠，相反，我更期望的是社会有清晰的规则，-法治。能保障我们在法律法规范围内自由的生活和工作。
因为，每个人都有自己的诉求，彼此都需要尊重对方的合理要求，这需要妥协，需要共同遵守契约。在我们与社会上各个群体进行经济交往的过程中，我们最不愿意的是跟个体发生经济关系，因为他们太容易违约了。而且，在当前中国，经济层次较低的群体其契约精神更为缺乏（虽然没有数据支撑，纯碎由个人社会阅历体会），那么如果你以西方式的民主和契约方式要与之打交道，最终你会吃亏的。

（一个明显的例子就是装修房子，装修的参与者有物业公司、装修设计公司、建材零售商、底层的木工泥工、事业单位的水电煤气代表）在这些群体中，你即使签订了合同，你能真正完全相信其中的哪几类群体呢？仁者见仁，智者见智！

如果你都不信任，那么又何谈跟他们进行更深层次的利益分配呢？

-待续

[ 本帖最后由 paradox_char 于 2014-10-28 08:33 编辑 ]

作者: foute 时间: 2014-10-28 00:14

看过楼主的文章，不知道你是否写完。在这里先啰嗦几句。如果错了，请别在意。
楼主一篇文章发了两个楼，虽然看起来有点割裂的感觉。但是，总体来看，跟你文章前面的问题没什么想干。给人的感觉就是，楼主把民主这个问题绝对化了。好像这个世界没有民主就不能生存似的。您的二楼文章似乎又把民主和法制对立了起来。通篇看过来，那真是云遮雾罩，迷雾重重啊！
个人感觉，意识形态应该是一个很宽泛的集合，民主只是这个意识形态的一部分。如果用民主来替代意识形态那是错误的了。意识形态不同，那么民主的概念应该是不同的。因为看楼主通篇并没有谈到意识形态的问题，而是纠结于民主这个问题，所以替楼主您担心，这个文章啊，不好收回来。
那么意识形态与中国当前发展道路到底有个什么关系呢？个人认为，这是一个互相选择的过程。这也是当前中国与西方国家发展过程中的一个重要区别。为什么这么说呢？因为中国选择马列主义，是因为经过近百年摸索和实践后被证明这是正确的一条道路。如果不正确那么就没有今天这个现状了是吧。马列主义选择了中国是因为当时的中国需要一个更有朝气的理论来指导这个民族的发展。今天来看，这个配合非常好的。因为有了这个新的认识，让一个三千多年的古老民族重新焕发出了活力。
那么西方国家的发展几百年来走的是继承的路子。从封建到资本社会，由社会内部需求而一步一步发展过来的。像个别国家意识变革并不彻底，还保留国王啊，女王啊之类的封建权利。那么在这个基础上谈民主，个人认为拥有封建权利的民主就有些搞笑了，是吧。皇室有豁免，人家国民都认可了，我们也无需替别人操心是吧。
楼主既然支持社会土壤论，那么就应该知道，一个社会有了什么样的意识形态，就有什么样的民主。何来各个阶层没有做好民主的准备一说呢？从某个角度来看，这个社会是自洽的。那些所谓的改变民主，其实就是要全面推到重来。这个行为真的是对人的尊重？对社会负责的态度么？前苏联的成功告诉我们，我们的制度也可以成功；前苏联的解体也告诉了我们，一个制度硬生生的把它自毁，是既没良心又没脑子的行为。

作者: paradox_char 时间: 2014-10-28 08:36 标题: 回复 3楼的帖子

非常高兴看到有质量的评价。说实话，我所写的并不是一个完整的文章，而更多的是我对社会或政治的点滴认识和理解。
所以，感觉非常碎片化。
因为没有接受过专门的政治学的训练，因此看问题更多的是从众多的现象中去体悟它的本质，至于对本质的把握究竟有多深，还有待时间的检验。

后面还有一些其他相关的随笔陆续发出。欢迎指正。

作者: 阿正哥88 时间: 2014-10-28 10:27

如果楼主期望的是早期英国的资产阶级专政，那还要变革什么呢？现在的中国比宪章运动前后的英国还是要进步的。那个时代的英国不就是十几万人有投票权吗？就是一个少数资产阶级和贵族掌握绝大部分的财富，而两千万贫民一无所有的一个大贫民窟，劳动者的收入和大清朝也差不多，没有投票权，没有义务教育，没有社会福利，童工满街跑，爱尔兰饥荒没有人管。有什么好的？那个时代的英国整个就是反面教材啊，一个世界霸主，世界第一强国，世界第一富国，日不落帝国，而且人口又少，老百姓居然那么穷，爱尔兰还饿死人。这个不民主不革命能行吗？

[ 本帖最后由阿正哥88 于 2014-10-28 10:34 编辑 ]

作者: foute 时间: 2014-10-30 02:33 标题: 回复 4楼的帖子

能够得到楼主的回复，非常意外，更加的欣喜。个人对所谓的政治、社会神马的。也仅仅是一点点的感悟。也没有学过。个人认为，人生即是江湖，那么人在江湖中的行为也是社会行为，个人的意识就是一个政治的观点。这些又何须身外去求？在王阳明心学的基础上继续感悟，应该就是政治了吧。这仅仅是个人的浅见，不足之处请别见怪。
现在很多人都在谈论民主这个话题，认为当前的大陆体制很不民主。这个就是一个意识形态的问题，用一个当下的说法就是体制决定论。这个说法大概是先进的体制就一定比落后的体制更民主也就更进步。比如封建制度就比奴隶制度好，资本主义制度就比封建制度好等等，这个说法有一定的道理。但是个人认为这是不完全的。一个社会、一个民族选择什么样的意识形态和发展道路没有必然联系。比如，当前的个别资本主义制度下保留封建关系。那么这是一种什么样的意识形态呢？道路无疑是资本主义的，但是意识形态还保留i着封建的一套。比如我们的一些广告噱头标榜“皇家花园”、“御膳”等等。我们普通人的意识是多么的复杂啊！所以，这个意识形态和发展道路没有必然联系。那么这个联系在哪儿呢？个人认为应该是社会发展程度。社会发展到一定的程度，就会促进他们之间的变化。比如，西方国家的工业革命，应该是看做一个社会发展到一定程度后，推翻了封建制度建立了资本主义制度。虽然有些保留。那么资本主义制度发展到极致之后会怎样呢？民主应该是相对于社会状态而言，绝不能单独拿出来进行比较。单纯的依靠民主进行社会制度的改变这是本末倒置的解决方法。各地的颜色革命已经验证了这个方法的失败。
个人对此认识也很浅薄，不足之处，请多多指教。

作者: 光头打伞 时间: 2014-11-2 00:10

1）德国为何能在两次世界大战失败后又重新崛起？
2）日本为何在二战后能成为世界第二大经济体。
3）中国在辛亥革命之后，为何陷入了军阀混战的局面？
4）1945年的共产党是民主派，为何却最终成为威权政府？
5）1978年改革开放以来，？为何中国的科技水平与世界的差距如此之大？
6）究竟中国需要什么样的民主？
我来试着回答你的几个问题吧，正好最近培训听了一下大国崛起，我认为讲的还是很不错的。
1）德国为何能在两次世界大战失败后又重新崛起？
德国在十九世纪还是一个由很多类似于部族的小封建家族组成的，一盘散沙，像什么普鲁士，德意志，直到俾斯麦为首的容克集团出现，才开始工业革命，并通过三次对外战争，完成了国家的统一和集权。因此，军人集团对国家有绝对的控制力，战争几乎是不二选择。一战的失败，反而增强了民族的凝聚力。所以，一战后德国很快就在军人集团的带领下走向法西斯主义。
2）日本为何在二战后能成为世界第二大经济体。
二战后，最主要的胜利国，美苏在英国的挑拨下迅速分成两个阵营，而德国是欧洲对抗苏联的桥头堡，所以有了马歇尔计划，本来就具备完整工业体系，使德国能很快重新发展起来。日本有类似的情况，而日本的地位更重要，成为遏制中国及苏联远东方向的重要棋子。还有一点，德日都在二战之前就成为具备完整工业体系的国家。
3）中国在辛亥革命之后，为何陷入了军阀混战的局面？
辛亥革命其实没那么重要，一是为了党国的正统，而是土共的统战，才把辛亥革命拔到了一个很高的地位。推翻了清王朝，反而使国家失去了中央集权。各路人马为了做大做强，分分找钱主，拿着矿权，路权抵押给外国银行，买枪买炮，好占更大的地盘，卖更多的国家利益，换更大的地盘。袁世凯如此，孙文也是如此。实际上，这是外国列强的算盘，一个统一的中国不符合他们的利益。军阀混战不过是外国列强在中国的代理人战争而已。
4）1945年的共产党是民主派，为何却最终成为威权政府？
先说上半个，45年时，国军占有更多的地盘，更多的人口，基本上算是中国政府，为了不使国家分裂，以一个党派的身份参与国家政治的符合政治需要的。至于内战就不去讨论他了。
下半个问题，一个以社会主义为主体的国家不允许资本主义政党参政这是很正常的，就如同冷战期间的米国，西欧国家共产党无处容身一样，何来威权直说？至于你脑中的威权我觉得咱们也不用辩了。
5）1978年改革开放以来，为何中国的科技水平与世界的差距如此之大？
改开之前，中国的基础科技，尖端科技并不差，只是在应用科技方面，因为西方国家的长期封锁差一点，而且国家把科技重点放在提升国家实力的方面，轻工应用方面差一点。造不如买，市场换技术。这就是改开的思想，很多延续多年的科研项目被砍掉，搁置多年。
6）究竟中国需要什么样的民主？
人民民主专政与资本主义专政，多数人对少数人的专政与少数人对多数的专政，高下立判。当然这只是宣传，实际上都是少数精英领导国家，他们的决策都会是大多数民意的体现。只有生产关系阻碍的生产力的发展，才会妨碍大多数人的利益，才会引发革命。但为什么在中国这个公认的不断进步的国家有改变一种政治制度的需要呢？

作者: 光头打伞 时间: 2014-11-2 00:24

我最想回复楼主的一句话，是针对你的题目的，当然你其实没想那么大，只不过起了个很大的题目。
高举社会主义大旗，做世界潮流的引领者！
英国领导了工业革命成为日不落帝国，美国以不断修正完善的资本主义制度世界警察。中华民族再次站在世界之巅，靠二千多年的儒家思想显然是不行的，我们需要的是先进的思想和文化

作者: paradox_char 时间: 2014-11-2 10:46

3
最近比较忙，没有上来继续写。
看了前面的一些回复，讨论的质量非常不错。
我之所以列出这几个问题，我只是觉得一个一穷二白的国家走向富强是能够实现的。虽然在全球各国大多数失败，但也有成功的案例，那么成功者必然是有其内在的共性，这种内在的共性因子或许并不是外部因素，相反，应该是内部的。那么我们的道路选择，就需要吸取他们的优点。

但这些优点中，“民主”在列么？我不知道，我只是觉得整个社会舆论对民主太过于推崇。好比印度人拿自己与中国比较，他们挂在嘴巴上的一句话是“我们有令人自豪的民主制度，而中国没有。”
那么就产生了一个问题，对绝大多数底层群体而言，你是愿意选择发展富裕，还是渴望民主的表达形式？虽然两者可能并不具有对立性，但换个角度，在过去30年，你是愿意做一个印度人，还是一个中国人呢？

就我自己而言，我从贫困的农村走来，见识过贫穷的悲凉和屈辱，内心中甚至认为一个勤劳的人依然贫穷是一种社会的罪恶。
一个好的社会管理制度，是每个群体都具有发展成长机会，阶层具有流动性，能让穷人通过辛勤劳动和艰苦付出能过上舒适的日子。

因此，我认为在走向富强的因素中，民主的作用可能并不如我们想象中那样有价值。我们接触到外部信息总是宣扬“中国的不民主”，社会政治容易动荡不稳定什么的，好像我们都活在水深火热之中，其实真的有那么差么？至少我没有感觉到。
我只能说，这好像是一个借口，大家说多了，都信以为真了，如果真的捅一下，后面什么都没有。但代价实在是太大，中国不能有这样的试错机会。

或许，台湾是我们最好的观测样本。在未来的二十年中，如果台湾的经济继续向上发展，社会的转型成功步入发达国家水平，那么我们可能觉得民主它是有非常的实用价值。相反，如果台湾在未来的十年到二十年，逐步走向衰退，或者社会族群分裂，那么，民主的普世性就需要打个问号。说明台湾在过去30年的道路选择是有问题的。
我一直认为，并不是所有的群体都适合民主，流氓不行，无赖也不行，极度贫苦者恐怕也不行。前两者可以容易理解，极度贫苦者之所以不行，是因为他们的尊严代价太低廉，一分钱难倒英雄汉，而且他们大多数对物质的追求短期行为高于一切。——即短期利益远远大于长期利益。

那么最适合的群体还有谁？我理解的应该是中产阶层，高等教育群体。即，应该是有信仰，有道德底线，有契约精神的人。既能享受成功，也能平和地接受失败。

那是否能得出一个推论，一个社会或国家，在发展中其首要的前提并不是民主，而是应该大力发展经济，培育整个国家的中产阶层和高等教育群体。消除贫困，只有当这些群体占据社会的绝大多数时，民主协商的机制才会逐步起作用？

[ 本帖最后由 paradox_char 于 2014-11-2 10:55 编辑 ]

作者: paradox_char 时间: 2014-11-2 11:10

4

抛开民主，我们来总结一下目前主要发达国家的国民特性，它不一定真实，但代表了主流文化对他们的刻板印象：
美国：包容性、研究和创新能力强大、创意
英国：玩政治的高手、严谨、规则（如：英国管家）
法国：创意（如：新浪潮、现代主义）、大局观
德国：纪律、精益求精（德国的机械产业）
日本：纪律、规则、精细（日本的电子产业）
韩国：勤劳刻苦、纪律
将一个国家比作一个公司，衡量一个公司的竞争力是他们的产品质量和可持续性的发展能力。对一个国家而言，其竞争力在于其产业的竞争力，以及国民的研究和学习能力。

总结下来：我们可以看到，这些发达国家的特性中，出现最多的特性是纪律，其次是精益求精。然后是学习能力。即使你缺乏创意和创新能力，也并不影响成为一个富裕者。
那么民主在其中充当什么角色呢？这需要大家一起来思考讨论。

作者: xiyeliuying 时间: 2014-11-2 12:19

不才也尝试着回答一下这几个问题。

1）德国为何能在两次世界大战失败后又重新崛起？
一战前的德国崛起非常迅速，在俾斯麦的纵横捭阖下，不但完成了统一，还从一个诗人、哲学家的德国迅速转变为科学家、工程师的德国，并且基本完成了工业革命。俾斯麦最大的失败在于他无法完成对于阶级、体制、政治制度等等一系列牵一发而动全身的关键性问题的改造，当然这不是俾斯麦的错，也许换了任何人都不行。但是正是由于此，一旦老皇帝去世新皇威廉即位并且大量启用新人之后，德国迅速崛起的许多隐性问题就不可避免的暴露出来，并且在矛盾积累到一定程度之后最终因为一个偶然事件而促成了一次大战。
一次大战之后的德国因为战争和战后战胜国的惩罚而更加陷入经济上的泥潭，但是除此之外其实二战前的德国和一战前的德国并没有什么太大区别，日耳曼的荣光仍然缠绕在人民心中没有散去，反而因为遭到战争惩罚使得其民族情绪更加高昂；工业基础和科学研究在战争的促进下只进不退（二战开战初期德国的飞机和坦克都处于领先地位），由于战败，其在军事科学、战争战术方面的认识反而更加深刻，大大领先于同时代的英法等国（法国对于一战的认识就是筑垒，英国更加是依仗天险海峡）。
在本身实力并没有严重削弱的情况下，有着一群民族主义高昂的国民，有着坚实的工业基础和强悍的研发能力，软弱无能的魏玛政府再加上一群猪队友（尤其是英格兰这根搅屎棍），根本扛不住元首带着他的第三帝国崛起。经济上的泥潭可以通过对外战争解决，国民对于政府的不满可以通过对外战争解决，民族冲突、军事劣势……总之全都可以通过对外战争解决。所以，一战后的德国，其崛起完全是被战胜国惯出来的。
二战以后的德国，更准确的说是西德，一方面是同盟国吸取了一战后的教训，另一方面是由于处于两大阵营对垒的最前线。战胜国不但没有对德国进行惩罚，反而大大扶持了德国的发展。在一个本身有良好的工业基础，有深厚的科学传统，还有两次痛彻心扉的历史经验的国家，给它一个宽松的国际环境，良好的投资环境，还有什么发展不起来的呢？

2）日本为何在二战后能成为世界第二大经济体。
毋庸多说，参照德国就可以了，日本的工业基础不比德国差多少，日本的人民也经过了上百年的良好教育，唯一不同的是日本的命脉一直控制在美爹手里，要他生就生要他死就死。

3）中国在辛亥革命之后，为何陷入了军阀混战的局面？
中国的军阀混战不是辛亥革命之后产生的，中国的地方权力自从晚清之后就已经脱离了中央的控制，根子上就是由于太平天国。中央无论是财力还是军力都无法对抗太平天国，最终不得不放权地方。曾国藩的湘军，人事权，财政权，都是一把抓的，没有这些权利，天纵奇才也不能自己去扛蒸蒸日上的太平天国。地方利益一旦放开，想要收回就不容易了，后来的刺马案，也就是《投名状》讲的那个故事，就是明证。
如果说曾国藩那个时候的清朝还有一线生机，那么辛亥革命之前的晚清已经是死得不能再死了，这样的中央政府对于地方又能有什么控制力？到孙中山起来的时候，革命军相信的全是美国那一派，几十上百人就敢搞起义，他们又拿什么跟各个已经坐大的地方势力去拼？另外，很多地方势力背后都是有列强支持的，比如苏俄的外蒙，英国的西藏。说到这，你还是不得不感叹：枪杆子里出政权。

4）1945年的共产党是民主派，为何却最终成为威权政府？
对于我党的历史我真不了解，共产党什么时候“民主派”过？又什么时候威权了？威权不是国外的说法么？我一直认为我们国家是中央集权，为什么是中央集权参照上一个问题不就好了么

5）1978年改革开放以来，为何中国的科技水平与世界的差距如此之大？
这个问题就不对，中国的科技水平与世界差距一直就很大，跟改革开放有5毛钱关系？倒是跟三年十年什么的有关系，我们自己是瞎折腾了，但是我们绝不是毫无来由的瞎折腾。如果我们能有日本德国那样的国际环境，我们还瞎折腾么？苏联援建的项目搞到一半就下马，好不容易在沿海布局好了，说搬就搬全部搬到大山里头去了，那年头哪有什么公路啊，搬大山里头也不怕不好往外运

本来就没有什么外汇还要长期偿还各种外债。上山下乡，知青返城，62，物价闯关，国企倒闭，下岗潮，所有的这一切难道真的都是我们吃饱没事干瞎折腾么？折腾了这么多年，还怎么搞科技？搞科技都是大把大把的撒钱啊。

6）究竟中国需要什么样的民主？
我生活在一个中央集权的国家，连国门都没出过，我哪知道社么民主自由的空气是什么味的

作者: mfkvv 时间: 2014-11-2 23:03

引用:

原帖由 paradox_char 于 2014-11-2 11:10 发表
4
抛开民主，我们来总结一下目前主要发达国家的国民特性，它不一定真实，但代表了主流文化对他们的刻板印象：
美国：包容性、研究和创新能力强大、创意
英国：玩政治的高手、严谨、规则（如：英国管家）
法国 ...

民主的作用是，不会让这些国家，变成或者重新变成法西斯国家。
而您特意突出的“纪律”，恰恰是法西斯组织最推崇最喜欢的特性之一。

作者: shxiashxia 时间: 2014-11-5 16:00

全面推到重来代价太大，法国革命模式动荡百年，
孙中山反复革命动荡中国，推动军阀】割据的产生，造反成为常态，使中国更落后，更多理念、主义在中国得到试验，多使共产主义得以在不断动荡消弱中的中国成功

作者: shxiashxia 时间: 2014-11-5 16:02 标题: 回复 12楼的帖子

民主会产生法西斯，德国当年就这样
在动荡动乱时代，民众可能用民主方式推选出独裁者

作者: paradox_char 时间: 2014-11-6 10:25 标题: 回复 12楼的帖子

你或许说的是很有道理。但我觉得法西斯主义跟纪律并没有什么相关性。

至于法西斯主义的产生根源，我摘自一段话，听听国外的社会学家是如何来评价的：
他们认为国民教育启蒙差别是法西斯主义的土壤

按照康德的定义：启蒙就是人类脱离自我招致的不成熟。康德视理性的批判为启蒙运动的基本精神。传统和权威不可能得到自发的真诚尊重，而必须经过自由与公开的审视与检验，才能为人们所接受。
启蒙的座右铭就是：要有勇气运用你自己的理智。相对于中世纪的信仰，启蒙运动引入理智或理性作为人类寻求真理的工具。

启蒙运动曾经出现了两大流派，英国和法国的启蒙运动。英国启蒙运动以洛克，休谟，牛顿和斯密为代表人物。法国则由孟德斯鸠、伏尔泰、狄德罗等哲学家持牛耳，更为重要的，英法启蒙运动的思想体系有着显著的区别，英国以社会美德与个人权利为核心价值，法国则高举理性和国家的大旗。
虽然都是人文主义，英国哲学家所讲的“人”是具体的人，活生生的人，具有平等权利的人；法国哲学家的“人”是抽象的理性的人，作为一个整体的人。德国走得更远，在那里，国家成为理想的和理性人的最高与完美代表。

所谓的路径依赖是制度经济学中的一个概念，指制度的变革不可能脱离历史形成的初始状况。有学者指出，英国16世纪的宗教改革以及自那以后不断的改良性政治制度变革使得英国有可能通过温和与渐进的方式，完成向现代社会的过度。而法国长期的君主专制拒绝改良的机会，迫使臣民发起激烈的暴力革命，打碎旧体制，在一片废墟之上从头建立新体制。

德国的现代化虽然也打着自由的旗号，其内涵却是康德的哲学伦理，“自由不仅仅是追求自我发展的自由，而且也是国民分享，协助国家的自由。整体的强大应是国家的更加强大，整体大于个体之和。义务比权利更重要，自由归根到底是国家的自由。”德国的官僚阶层同英国一样也注重法律和法治，但用意不像在英国那样，以此制衡国家机器，而是为了强化国家机器。

相对于法国大革命的“自由，平等，博爱”，德国现代化的口号是“正义，义务，秩序”。德国启蒙运动的方向偏离法国“天赋人权”和英国的个人自由，以抽象的民族和国家作为理性的化身，形成独特的德意志民族主义，强调“整体高于局部”，“国家高于国民和社会”，“秩序高于多样性的自由”。

二战以后，德国深刻反省自己的现代化道路，社会价值观发生了向英美靠拢的倾向。如联邦法律必须遵守三个原则：1）个人尊严不受侵犯；2）个人发展的自由受到保护，3）个人在集体中有自决的自由，均带有明显的英国自由主义的烙印。

和具体的个人自由相对，抽象的国家自由不复存在。和具体的个人权利相对，抽象的集体利益和国家利益失去立足之地，只剩下具体的国家利益，而具体的国家利益不过是具体的公民利益之和。

纪律并不是法西斯主义罪恶的根源，民主也不是护身符，而应该是整个社会的国民教育思维都具有具体的个人自由的概念。

作者: mfkvv 时间: 2014-11-7 13:58

引用:

原帖由 paradox_char 于 2014-11-6 10:25 发表
你或许说的是很有道理。但我觉得法西斯主义跟纪律并没有什么相关性。

至于法西斯主义的产生根源，我摘自一段话，听听国外的社会学家是如何来评价的：
他们认为国民教育启蒙差别是法西斯主义的土壤

按照康德的 ...

回复前要声明一下，我是把“纪律”当作法西斯组织的特性来表述的，并未说明它是法西斯主义的罪恶根源。但是，我认为，您的回复反而印证了“纪律”对于法西斯主义是多么的重要。

遵守规则本身没有错误，但是严格遵守什么规则却很重要，纳粹德国的党卫军，严格执行党的命令，不断创新和优化手段，高效屠杀犹太人，这种服从纪律的行为，您认为正确么？而屠杀犹太人正是纳粹德国的“国家利益”。这和您后面总结的“而具体的国家利益不过是具体的公民利益之和。”显然也有出入。

那什么是正确的规则？民主是不是“护身符”？我用生活中最常见的例子来说明。短程的公共交通工具上不能吃东西，这个规则，大家没意见吧？我有意见，我知道猪肉大葱的包子在密闭车厢内气味难闻，可就是想在车上吃，理由也有千千万万，怎么办？好办，雇个司机坐在自己的车上吃，不仅没人鄙视我，还没人管我。这个规则在制定的过程中，我吃包子的权利没有被剥夺，我想坐车的权利也没被侵害，但是，我想坐在公共交通工具上吃东西的行为被禁止了，保证了其他乘客不用闻这种难闻的气味。而整个规则制定过程就是民主。

再来说一个专制政府如何解决类似问题。正好，本月的“APEC”提供了一个非常适用的例子，此次会议不仅是北京市，凡是与之相关的城市都进行了不同程度的行政干预。其中，北京市规定，社会车辆在会议期间将按照单双号出行，违反者除了正常的交通处罚外，还要额外的增加罚款，但是这个规定不仅侵害普通民众的经济利益，也侵害普通民众的政治权利。北京市的限行措施是一项通过论证公示审核等一系列法律程序之后，才颁布的法令法规，严格执行没有问题，但这个法规的限制行为是，社会车辆按照尾号轮换限行，并非单双号。而政府为了一个会议，不仅替换了原有法规的限制内容，还增加了处罚金额，且并未通过正常的法律程序就直接颁布实施了。
假设，这个时候有一名拥有个人自由概念的人，不愿意服从这个规则，他唯一的结果就是遭受处罚，如果继续反抗，很可能被送进拘留所，直到会议结束。可见，仅仅是拥有个人自由概念并不能解决类似的事情，更何况，我们现在的教育方向是“民族复兴”高于一切。

欢迎光临 SexInSex! Board (http://kj8.org:80/bbs/)