楼上的，我看完了你的回复，很有些想法不吐不快。
我赞同你的大部分观点，特别是对人类本性的剖析，但我不得不说：你还是太乐观了。
先说法律。法律的本质是什么？统治阶级统治人民的工具。这就注定了法律本身是遵循统治阶级的利益至上的原则来为统治阶级服务的，法律本身是不可能成为完美的、绝对公平的“达莫里克斯之剑”。就拿所谓的最民主、最平等的美国来说，总统被刺杀的例子比比皆是，肯尼迪被杀的真正原因到现在都没弄清。为什么肯尼迪会被杀？无非就是肯尼迪试图挑战美国真正的主人-资本家的利益而已，狗不听话了就弄死换一条。那么美国人民是什么？资本家家里放养的羊。但为了让羊高高兴兴的产出，还得弄些看似民主自由的国家制度，之后再找些听话的猎犬来为主人办事。我不说你也知道，这个角色就是美国政府。压根就没有民主党 共和党，谁听话就让谁上台，羊养肥了就宰一刀（经济危机）。罗斯切尔得有句很经典的话：当我控制了一个国家的货币发行权，我就不会在乎这个国家的法律。
  由此可见，法律、制度本身不从根本上能制衡人的贪婪本性，西方的国家制度不是我们理想的发展方向。
  而且，中国人本性是不普遍认可法律的。中国的社会问题要比其他国家复杂很多，会出现很多其他国家不会发生的问题，其根本原因就是中国人比其他任何国家任何民族都要复杂。中国老百姓只有在一种社会制度下才能被管束得住，这就是中央集权制。
  那么教育呢？得承认，教育本身绝对是对国家发展有利的事，那么普遍提高人民受教育水平最终可以达到使这个国家的社会向理想完美的社会形态进化的目的吗？我看未必。
  就我观察到的结果来看，在人类极端自私利己的本性面前，教育并不能使人人都变成慈悲为怀的释迦摩尼。
  试图寻找一种合理完美的社会制度来对抗人类的本性，这个理想无疑是可笑的，不具备可操作性。
  因为被设计用来约束人类行为的法律工具本身是一小部分人手里的工具，不可能去约束它的主人；再高的学识也无法扭转人“利己"的自私本性。
  那么有没有一种方法真的使人类社会达到完美 理想的状态呢？我的答案是没有。
  很残酷对不对？！但这就是事实，接不接收都无益于改变结果，起码现在还没有理想的答案。
  这也就是无数帝国崛起 辉煌 再覆灭的原因，人类有史的几千年来都在重复，这个循环从未改变。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +18 鼓励 2011-1-24 23:17

引用:

原帖由 me109e7 于 2011-1-23 18:44 发表
楼上的，我看完了你的回复，很有些想法不吐不快。
我赞同你的大部分观点，特别是对人类本性的剖析，但我不得不说：你还是太乐观了。
先说法律。法律的本质是什么？统治阶级统治人民的工具。这就注定了法律本身是 ...

过去在赞助会员里看到过几个水平极高的人，不过显然你不是那类人。

“（法律是）统治阶级统治人民的工具。”这是你听谁说的？以这句话为基础展开议论，还说了那么多，你也真敢啊。

定义=种差+临近的属概念 这是逻辑学对吧。怎么可能用一句政治的属概念来解释法律呢？行政、司法、立法三权分立吧，我是说马克思所生活的德国和英国。那怎么可能用政治里的概念来解释法律领域里的东西呢？根本就挨不上嘛。

以这个为基石你想什么，说什么也不可能对呀。

基础概念你要闹不懂就放那儿，当个专有名词带着，有机会慢慢理解。不会走就不要跑，不要演绎（逻辑学术语，不展开说了）。否则只是浪费自己的时间。这句话上面好几位都应该注意。论证以前看看你们仨（就是楼上挨着这仨）引用的观点和其他论据是不是可靠，是不是三聚氰胺什么的掺了一堆，带着这些进行的论证，那不是故意往歪了训练自己嘛——我是说假如你们有谁还没毕业的话。

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 -1 老会员了，讨论时候请注意口气 2011-1-30 06:16
• easy100 金币 +6 鼓励 2011-1-24 23:17

我国一党独大是历史的产物，江山是这个政党打下的，谁又会把到手的利益拱手相让。守江山时肯定有一批有权利。既得利益者。在一些好的工作岗位，工资待遇高的肯定都是圈里人。社会最底层的人，只有靠每年的高考来改变命运，虽然条件是那么的艰苦，相比之下比例是那么少的可怜。就像是北京的同学上名牌大学要比偏远的省份容易太多了。这样就形成大多数的社会精英都来自上层社会。现成一种循环。他们制定的各种规则肯定对他们有利。没办法这个世界都是这样。没有绝对的公平，只有相对的。每个国家制定的教育肯定是要为他的统治服务的。各种法律也是如此。小时候读过的社会主义里面描述现在看起来都是骗人的。人都没有那么高的素质境界。一个合理的社会我想应该是付出就有所得，资源合理的分配。相对民主的法律。每个人都得到应有的尊重。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +5 鼓励 2011-1-24 23:18

我没有敢说自己是什么专家，所以自己也没胆量乱用什么所谓的“专有名词”，基本阐述时都尽量简约易懂，至少如果我用了什么所谓的“专有名词”我也一定明白其什么意思，我们也都只是结合现今社会现实来谈谈个人看法而已，又不是作学术研究，作毕业论文，有那种“深究”的必要么，只要阐述明白自己所想的不就可以了？
与其有咬文嚼字的功夫，你指责我们不专业的话，自己是用专业术语还是简单言语说说自己的看法，只要联合实际能说明白了，说的在理，我们就接受你的观点和看法，其实就是一种思想上的交流，又不是在答辩，是不是有些不切实际，小题大做了呢？

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +4 鼓励 2011-1-24 23:18

看了楼主写的文章想起了当年看到的一片政治笑话：“里根、戈尔巴乔夫、邓小平三人同行走到了左边插着社会主义指路牌和右边插着资本主义指路牌的岔道前。里根走到了资本主义的指路牌前义无反顾的走了过去。戈尔巴乔夫走到了资本主义的指路牌前久久的思考一番也是坚定的走下去。邓小平走到了这两块牌子那想了下把两块牌子对换了下，便义无反顾的向社会主义道路走了下去。

我是个采矿专业的学生，讽刺的是半路出家，从物理专业转过去的。作者提到现在大学生选专业的问题，其不是说现在的人拜金主义现实主义，为了赚钱放弃选择国学而选择一些实用的专业。其更深的原因是在现阶段，中国对于人才的需求在专业方面有很大的偏差。中国现在的社会经济体制决定了功课专业的市场优势，就像买卖市场决定商品的价格一样，人才市场也在决定大学生的价格。况且，人家一农村孩子好不容易考上大学想着挣钱孝顺父母结果要选国学那不是等着饿死嘛。所以说要改变现状只能等待中国经济体制的改变。在国外一些文学国学类专业是很受欢迎的，但那是人家资本主义革命后沉淀几百年的结果，中国用几十年走完了这条路，软件实力肯定跟不上。关于国民思想意识和素质的提高是非得用时间来完成不可的。我们能做的就是先去适应它，然后再去改变。

偶们的“让一部分人先富起来，让先富带动后富”政策实施了几十年，效果实在不敢恭维，多看“郎咸平说”吧，你就会对这个社会看得很清楚了。

引用:

原帖由 z281008963 于 2011-1-23 01:38 发表
回复1楼：
楼主很有想法，但是第一，其中有个严重的错误，那就是一党专政与贫富差距的问题，首先中国的内政制度叫一党下的多党合作制度，其次贫富差距的根本原因与主要原因并不是一党专政，看看别的多党或者两党国家 ...

看了兄弟的分析，感觉很透彻，抓住了矛盾冲突点，不过我还是要说一下我的想法。
    我国实行的是中国GCD领导下的多党合作制的政体。在改革开放之前，一切的经济活动都是有国家统一规划安排，人民作为其中的一份子各司其职，就像机器中的零部件，国家就像保姆，为他的人民安排了一切，当然，当时我们很穷。改革开放之后，我们引入了国外的资本和技术，经济飞速发展，再也没有缺衣少粮，人民的物质文化生活得到了极大的改善，这些都是客观存在的。改革开放的过程中，最早提的是计划经济向商品经济转变，最后又改提向市场经济转变，在这中间，一些国有资产和全民所有制资产都私有化了，说的白一点，就是只要不关乎国计民生的都可以私有化（个人理解），这时候，一些有背景有关系的人，从中浑水摸鱼，把国家的集体的变成自己的，他们只用了很少的代价，为什么大家现在对官二代、富二代有这么大的意见，除了一些官二代、富二代素质低下之外，我想问的是他们的上一辈的财富得来的公平吗？干净吗？当然并不是说都是这样，至少有一部分是靠自己的努力完成的原始积累，但大部分我想都是来路不明的。我国的富人都在忙着转移财产，忙着移民，很能说明一些问题。
    再看看现实生活中，一些国家垄断企业，他们的职工可以分到福利房，工资之外有月奖金、季度奖、年终奖，总之是名目繁多，这还不是拿着国家的钱在造，就这样，他们的职工在私下里还骂GCD这不好那不好，言下之意国家给他的还不够。你在一个竞争激烈的行业会得到这些吗，买房子比他们贵几倍，还要随时担心没了工作。如果要缩小贫富差距，先拿他们开刀，对其他人来说，这太不公平了。给人的印象是，只要是跟着档走，就可以得到实惠，否则，爱咋地咋地。
国家在税收政策上又是怎样呢，先富起来的人又对整个社会做了多少回馈呢，国家的养老和医疗体系以及监管等等太多的问题，需要我们去解决，感觉上是做一个中国老百姓太苦了，是被剥削的对象。

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 +5 积极讨论。 2011-1-30 06:19

　　说实在的，现在的中国确实腐败，但好在财富还在增长，社会还算是比较安定。要是民主了，多党制了，就怕花样就多了。你不可能一民主就象发达国家那些政治清明。因为你还处于资本原始积累阶段，民主了也不过和资本原始积累时的美国差不多，不一定比现在好多少。

这哥们没说您，他是说拿货币战争当论据的那谁……

我觉得到您这份上，通常会有知识无法负担思想的苦恼吧。