个人觉得闪电战和大纵深不是可以放在一起的连个名词，闪电战更多的是指战术，而大纵深是一个战略。战术是为战略服务的，两者放在一起比较是不是有点不搭调啊？
战术再好如果不能为战略服务这个战术再好也没有用。
二战德国的失败根本上市战略的失败。怎么说呢，其实德国是被自己的大胃口撑死的。其实德国在占领欧洲大部分地区之后可以停止下来，消化现有的占领地，整合被占领地区的资源。如果希特勒不草率的发动巴巴罗萨计划，那么二战的结局也许就不一样了。
离题了，闪电战作为一种战术，强调的是高机动，集中兵力突破敌人防线，从而撕裂敌人防御体系，调动敌人不得不进行兵力调整，这样就能创造战机。
大纵深战略顾名思义，就是建立庞大的战场纵深，相对应的就是要有庞大的兵力来布置这样的纵深。是具有苏联特色的一种战略，其实大纵深战略是一种防守反击战略。
所以总觉得把一个战术和一个战略放在一起比较似乎有点驴头不对马嘴了。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2011-10-3 17:16

引用:

原帖由 fengfeicao 于 2011-10-3 16:37 发表
个人觉得闪电战和大纵深不是可以放在一起的连个名词，闪电战更多的是指战术，而大纵深是一个战略。战术是为战略服务的，两者放在一起比较是不是有点不搭调啊？
战术再好如果不能为战略服务这个战术再好也没有用。
二战德国的失败根本上市战略的失败。怎么说呢，其实德国是被自己的大胃口撑死的。其实德国在占领欧洲大部分地区之后可以停止下来，消化现有的占领地，整合被占领地区的资源。如果希特勒不草率的发动巴巴罗萨计划，那么二战的结局也许就不一样了。
离题了，闪电战作为一种战术，强调的是高机动，集中兵力突破敌人防线，从而撕裂敌人防御体系，调动敌人不得不进行兵力调整，这样就能创造战机。
大纵深战略顾名思义，就是建立庞大的战场纵深，相对应的就是要有庞大的兵力来布置这样的纵深。是具有苏联特色的一种战略，其实大纵深战略是一种防守反击战略。
所以总觉得把一个战术和一个战略放在一起比较似乎有点驴头不对马嘴了。

闪电战也是一个战略。在一战后德国反思一战就是因为无法迅速击败对手，到后来被对手拖入绞肉机而失败，所以再次发动战争绝对不能再重蹈覆辙，而必须要尽快击败对手。一战后，坦克这个新玩意为德国提供了一个新选择，而英国人的装甲理论为闪电战提供了理论支持，之后自闪击波兰开始，德国展现了一种与一战完全不同的战略思想，迅速击败了其在一战无法击败的对手，统一了欧洲大陆。

所以说，闪电战不单单只是一个战术，也是一个战略。其层次或者境界绝不比大纵深来得低。而大纵深我更愿意认为它是闪电战的山寨版，在巴巴罗萨之前苏联就非常崇尚进攻，国境线上部队全部是攻势配置，万一对方打过来就主动反突击将战火烧到敌人国内，这可不是什么“防守反击”。在开战初期，假如你不按照最高领袖说的主动发起反攻，而打算收缩和防御，是“政治立场不坚决”，政委上报之后你可是要丢官甚至丢命的。而后期的纵深防御譬如库尔斯克，那只是被德国打怕了之后的一种下意识行为，而说不上是一种战略理论。无论如何，所谓的苏联大纵深层次更高云云，不过是吹捧而已。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +16 鼓励！ 2011-10-3 17:16

不管是闪电还是大纵深都是建立在武器系统优势的情况下，以及士兵的素质高，而对面的敌人都怕死及武器有代差。要知道既然是闪电就是闪电的优势及短暂的劣势，如果有持久的力量的话，何必用这闪电战呢？还不如中国的古老的孙子兵法所说的不战而胜呢？而且也许这闪电战是用在国土狭长的国家更加的好用，大纵深却是国家广的国家所用，但当美国及俄罗斯中国用这大纵深时，也许是世界的末日了。而闪电战最好就是现在中国用在南海小国的头上，不过中国没有闪电战，闪电在电母手中，中国只有现阶段的雷公，只会响响说说。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +5 鼓励！ 2011-10-3 19:43

日本当年还不是陷入中国的泥潭不能自拔？没有中国拖住日本，哪有二战的胜利？

果然基于偏颇的立场比较吸引眼球

你那个开头还附和我观点的回复我刚看了，因为这几天就是找点片都没进军区，才去看
http://www.sexinsex.net/forum/vi ... &extra=page%3D2
首先根本就没什么“同一样”，你在回复里面三次使用这个词，不知道你因何使用这个词，但是简单明了很能扰乱视线，很烦
然后是苏军相比二战其他各国的“单位”军队战斗力水平肯定有差距，无论是装备更重要的是训练都摆在那里，苏军的指挥风格也十分粗犷而不及德军的缜密细致（这种区别是有客观原因的，但是貌似你对这个事情没什么感悟，回复里面什么评论都没有）
但是客观的差距与你主观的鄙视苏军是两码事

[ 本帖最后由 wenwuzerg 于 2011-10-5 18:30 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 鼓励！ 2011-10-6 08:06

楼主分析的比较透彻，不过我觉得战略和战术要区分开

理论上行得通，但是实际上，会遇到很多问题，首先就是，先撤退就意味着丧失国土，这个罪名不是谁都担得起来的，其次。前线部队撤，那二线呢，后勤呢，再次。撤多远停。这些问题非常复杂，绝不是纵深两个字可以说得清楚的

引用:

原帖由 wenwuzerg 于 2011-10-5 18:28 发表
果然基于偏颇的立场比较吸引眼球

你那个开头还附和我观点的回复我刚看了，因为这几天就是找点片都没进军区，才去看
http://www.sexinsex.net/forum/vi ... &extra=page%3D2
首先根本就没什么“同一样”，你在回复里面三次使用这个词，不知道你因何使用这个词，但是简单明了很能扰乱视线，很烦
然后是苏军相比二战其他各国的“单位”军队战斗力水平肯定有差距，无论是装备更重要的是训练都摆在那里，苏军的指挥风格也十分粗犷而不及德军的缜密细致（这种区别是有客观原因的，但是貌似你对这个事情没什么感悟，回复里面什么评论都没有）
但是客观的差距与你主观的鄙视苏军是两码事

你估计还没意识到自己的错误

苏军的战力低下与苏军指挥“粗犷”没任何关系，苏军无法用一支素质占优的军队达成击穿防线与纵深发展两样任务是其军队本身的素质问题，而不是“指挥粗犷”。实际上，用两支不同的军队分别达成两样任务，要比只指挥一支军队要复杂得多。譬如苏军在达成突破和投入主力进入突破口扩大战果的时机选择上一直没有很好的把握得了。正因为其军队素质不行，所以你口里的“粗犷”的军队反而要在指挥上比你口里“细致”的军队做多很多细致复杂的工作。西方工程学和管理学上有个KISS原则，Keep It Simple and Stupid。用两支部队去完成人家一支部队就能完成的活，是更复杂还是更简单，是更精细还是更粗犷，显而易见。

事实就摆在那，例如你如何用发动机寿命只有100小时的坦克同时兼顾进攻防线与纵深突破两样任务，你如何协调那些通信不灵只会对着固定地图格开炮的炮兵跟着你的坦克部队前进提供掩护……正因为其兵种素质低下和数量庞大，才导致其必须要将德国一支部队就能干好的事情分成两支部队来干，这一切仅仅是“指挥粗犷”就能解释得通的么？

再说，什么叫“客观”什么叫“主观”恐怕也不是你说了算。你说我主观鄙视苏军，我当然不否认，但我的鄙视却是建立在有理据的基础上。你又从何认为你对苏军的评价、或者对我的观点的评价就是“客观”而不是主观的呢？至少在我看来你的主观性丝毫不下于我。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2011-10-7 21:08 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +18 鼓励！ 2011-10-8 14:44

我个人认为之所以两军的战略战术有差别主要是技术和军队人数的差别，在大肃反时期苏联的军队素质下降的很快，即使是后期虽然局势占优但普遍素质还是不如德军。所以苏联实施大纵深也是可以理解的。

在二战中，苏联还是充分发挥了自己的优势的。虽然有那句“没五倍兵力不会打仗”，但想想那时候的苏联，一穷二白要啥没啥，也只能并只有使用这种战术，才能让自己的优势最大化。德国的坦克，从二战中后期起就陷入了过 ... [/quote]