现在让我们重温一下两伊战争时期美国和伊拉克关系的历史变迁。美国对这场战争采取的行动造成了后来两国间的冲突。

　　到1980年战争爆发的时候，美苏两个超级大国之间一直持敌对态度。作为伊拉克主要武器提供者的苏联限制了对伊拉克的武器支援（苏从未向伊朗提供过武器）。这表现出了苏联对伊拉克不事先通知他们有关战争准备的事情生气了。

　　美国也拒绝向另一方提供武器，但这一行动对伊拉克有利，因为作为伊朗主要武器提供者的华盛顿有可能会重新开始提供，这一定会对伊朗的机遇产生不利的影响。

　　美国一定没有理由支持伊朗，不仅仅是因为人质事件。有迹象表明，即使美国不会很积极主动地支持伊拉克（在这段时期），它仍会倾向于伊拉克。

　　例如，华盛顿很有可能事先就知道了伊拉克企图入侵伊朗，萨达姆曾于1980年8月访问了利雅得，而且一定将他的计划和沙特交谈过，然后沙特肯定将此消息告知了华盛顿。

　　华盛顿可能认为伊拉克会很快击败伊朗，因为那些毛拉们——几乎是从他们掌握权力那刻起——就破坏了伊朗国王的军队。因此，伊朗就已经曝露给他们的敌人了。

　　政治上有句谚语：永远不要侵略正在革命的国家。伊拉克人应该遵循这条训喻。他们的侵略起到了镇压伊朗内部一场恶性权力争夺的作用，因为伊朗人民联合起来抵抗侵略者。伊拉克人的所作所为正好适得其反。到1982年时，伊拉克军队被驱逐到了国界线上，直逼其门户巴士拉（Basrah）。

　　伊拉克从巴士拉快速出兵，击退了伊朗人并造成他们大量的人员伤亡。当伊拉克仍处在战争中时，美国派遣了民主党代表史蒂芬索拉兹（StephenSolarz）于1982年8月前往巴格达(Baghdad)，讨论两国合作问题。

　　伊拉克同意停止支持恐怖主义活动（后来他们驱逐一个名叫五月十五的组织）；他们同时声明将支持任何巴勒斯坦与以色列可能达成的协议。作为回报，华盛顿同意和巴格达恢复外交关系（曾在1967年破裂），以及采取一些其它的措施，这些就没有对外公布了。

　　协议中有一部分是保证向伊拉克提供显示伊拉军事部署的卫星照片，这极大的帮助了伊拉克，因为他们的国界线是伊朗的三倍，他们很难对延伸出来国界进行防御。美国也与苏联达成协议，在联合国的努力促成下，以谈判方式结束战争。

　　有了这些保证，伊拉克扎下营进行战斗，实质上就是一场静止的反击战。实际上，他们正等着超级大国们施加压力，使伊朗重返谈判桌。

　　伊拉克这种完全信任的态度持续到了1986年
　　从1984年两国恢复外交关系起直至1986年，为了履行让伊拉克从战争中获利的承诺，美国最大限度地做出了努力。它没有公开为伊拉克提供武器，但它确实游说其盟国禁止对伊朗的武器销售。这种保证的深层含意是他们可以向伊拉克提供武器。

　　特别需要指出的是，在对待武器的态度上，里根代表美国反对法国向伊拉克提供装配导弹的战斗机。一旦禁令生效，伊拉克将在海湾地区开始油轮战争，要从经济上压制伊朗（而且也最终导致了整编）。

　　但在所有美国所做出的支持活动中，对伊拉克帮助最大的就是向伊拉克提供伊朗军事部署情报。然而到了1986年，伊拉克却发现美国同时也在向伊朗提供情报，他们也在为伊朗对伊拉克从事间谍工作。

[ 本帖最后由 locklock1 于 2011-6-29 20:24 编辑 ]

引用:

原帖由 locklock1 于 2011-6-29 19:24 发表

对错自有公论，你就不用操心了。

你也只有这种逃避的方法了，美国鼓动伊拉克打伊朗……你从哪个位面听来的笑话。

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-6-29 20:24 发表

你也只有这种逃避的方法了，美国鼓动伊拉克打伊朗……你从哪个位面听来的笑话。

你可以认为是未经证实的言论，反正你经常这样做。

引用:

原帖由 locklock1 于 2011-6-29 20:23 发表
　现在让我们重温一下两伊战争时期美国和伊拉克关系的历史变迁。美国对这场战争采取的行动造成了后来两国间的冲突。

　　到1980年战争爆发的时候，美苏两个超级大国之间一直持敌对态度。作为伊拉克主要武器提供者 ...

请问你这段话证明了什么？

人家作者仅仅是猜测美国可能事先知道伊拉克要打伊朗，请问这和你所说的伊拉克“被美国支持和策动”去打伊朗一样吗？

话说你还洋洋洒洒一大篇，从萨达姆被美国策动去打伊朗开始，到因此欠下科威特一大笔资金，再到后来因此吞并科威特还因此被美国针对而丧命，你可是不遗余力的将萨达姆塑造成一个悲情英雄的。

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-6-29 20:27 发表

请问你这段话证明了什么？

人家作者仅仅是猜测美国可能事先知道伊拉克要打伊朗，请问这和你所说的伊拉克“被美国支持和策动”去打伊朗一样吗？

话说你还洋洋洒洒一大篇，从萨达姆被美国策动去打伊朗开始，到 ...

就知道你会有此一说，选择性的无视

支持楼主，国与国之间本来就是靠实力说话的事，谁有实力谁就有权说话，我们强大了，在世界上的话语权也就有了

引用:

Original posted by jx4177 at 2011-6-29 17:09
假如这个社会上没存在圣人，那你拿圣人的标准去要求某个特定的人，这是不是太滑稽了点。他做了坏事你就说——你看他是个坏人。他做了好事你又说——他的动机不纯正所以他依然是个坏人。

说得好，说实话，美国有自己的利益，但它做的事还都挺得人心的，二战时美国不出兵，德国不就有可能统治整个欧洲？抗日战争时对中国的帮助不可谓不多吧。不仅是武器，飞虎队很多都献出了生命。最近打利比亚，更是人心所向，卡扎菲的残暴统治不得人心，阿拉伯国家普遍支持美国，结果就咱们国家把老卡塑造成一个受害者，让阿拉伯人看了都莫名奇妙。“没有永恒朋友，只有永恒的利益”这句话是英国人说的，但我看没有一个地方比中国更把这句话奉为圭臬。也没有一个地方像中国这么频繁的提起这句话。其实中国人才是最最彻底的实用主义，不仅是国家之间，就连人与人之间，也不相信感情，只相信利益。导致现在社会上金钱为大，一切向钱看，这和中国人的实用和功利是密不可分的。反映在国家关系上就更明显，美国只要和中东国家有冲突，就说它是为了石油。根本就不思考石油的价值还抵不过军费。这种超级功利和实用主义的思维如此的深入，影响最大的当然就是中国人自己，导致中国人只会这么去看世界，而自己行动时，也只把利益放在第一位。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +10 精彩回复！ 2011-6-30 15:35

引用:

原帖由 lanqianbi 于 2011-6-30 13:29 发表

说得好，说实话，美国有自己的利益，但它做的事还都挺得人心的，二战时美国不出兵，德国不就有可能统治整个欧洲？抗日战争时对中国的帮助不可谓不多吧。不仅是武器，飞虎队很多都献出了生命。最近打利比亚，更是人心所向，卡扎菲的残暴统治不得人心，阿拉伯国家普遍支持美国，结果就咱们国家把老卡塑造成一个受害者，让阿拉伯人看了都莫名奇妙。“没有永恒朋友，只有永恒的利益”这句话是英国人说的，但我看没有一个地方比中国更把这句话奉为圭臬。也没有一个地方像中国这么频繁的提起这句话。其实中国人才是最最彻底的实用主义，不仅是国家之间，就连人与人之间，也不相信感情，只相信利益。导致现在社会上金钱为大，一切向钱看，这和中国人的实用和功利是密不可分的。反映在国家关系上就更明显，美国只要和中东国家有冲突，就说它是为了石油。根本就不思考石油的价值还抵不过军费。这种超级功利和实用主义的思维如此的深入，影响最大的当然就是中国人自己，导致中国人只会这么去看世界，而自己行动时，也只把利益放在第一位。

1利益放在第一位绝不只是中国的专利，甚至说中国还会时不时犯些傻，放弃不少利益来帮助别人。
2利比亚的事是他们自己内部的问题，即使是人心所向也是利比亚人该做的，埃及，也门也不例外。这和中国怎麽形容卡扎菲没有直接的联系。有时间的话，建议你看看战前一段时间，作为反卡先锋的萨科齐与卡扎菲之间的新闻。相信你会对事情的本质了解更多。
3最后中国的功利之心过重的问题，的确是个无奈的现状。但这只代表中国自身的问题，并不足以映衬别国的所谓高大形象。换句话，很多事都不是非此即彼那么简单。

[ 本帖最后由 locklock1 于 2011-6-30 17:10 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +4 鼓励！ 2011-6-30 19:07

引用:

原帖由 locklock1 于 2011-6-30 17:08 发表
1利益放在第一位绝不只是中国的专利，甚至说中国还会时不时犯些傻，放弃不少利益来帮助别人。
2利比亚的事是他们自己内部的问题，即使是人心所向也是利比亚人该做的，埃及，也门也不例外。这和中国怎麽形容卡扎菲没有直接的联系。有时间的话，建议你看看战前一段时间，作为反卡先锋的萨科齐与卡扎菲之间的新闻。相信你会对事情的本质了解更多。
3最后中国的功利之心过重的问题，的确是个无奈的现状。但这只代表中国自身的问题，并不足以映衬别国的所谓高大形象。换句话，很多事都不是非此即彼那么简单。

中国的确放弃不少利益去帮助其他人，问题是你怎么不睁大眼睛看看帮的都是些什么人？金日成、齐奥塞斯库、红色高棉的波尔布特、萨达姆、卡斯特罗、缅甸军政府……

这些都值得吹？

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-6-30 18:05 发表

中国的确放弃不少利益去帮助其他人，问题是你怎么不睁大眼睛看看帮的都是些什么人？金日成、齐奥塞斯库、红色高棉的波尔布特、萨达姆、卡斯特罗、缅甸军政府……

这些都值得吹？

就说你理解能力有问题吧，你还真配合
请问你从哪判断出有吹得成分了？